jueves, 28 de marzo del 2024
 
Por Leo Zuckermann
Columna: Juegos de Poder
¿Democracia sin explicaciones?
2014-07-24 | 10:22:01
La Suprema Corte de Justicia (SCJN) al parecer resolvió el amparo que 20 contribuyentes interpusimos en contra de la condonación que le hizo el Congreso a los gobiernos estatales y municipales del Impuesto sobre la Renta (ISR) que le habían retenido a sus trabajadores. Subrayo “al parecer” porque los demandantes estamos confundidos con el artículo de Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (AGOM) en Excélsior. El ministro, en un texto farragoso, nos dejó con más preguntas que respuestas.
Recordemos los hechos. El ministro Cossío presentó un proyecto que aceptaba el interés legítimo que teníamos los demandantes del amparo #YoContribuyente. Los ministros Zaldívar, Pardo y AGOM votaron en contra en cinco minutos sin argumentar nada. Desde luego que nos dolió perder: nos quedamos con la sensación que SCJN se sumaba al Legislativo y Ejecutivo en la legalización de la malversación del ISR de los servidores públicos por parte de sus patrones, los gobiernos. La dolencia se magnificó porque los ministros le dedicaron pocos minutos a nuestro caso sin argumentar el por qué de su decisión.
María Marván se sumó al rechazo por la resolución expedita e inexplicada de la SCJN en su artículo “¿Democracia sin justicia?” en Excélsior: “La Primera Sala nos negó la oportunidad de conocer qué se hace con el dinero público, ni más ni menos”. Nos recordó como AGOM “cuando encabezó el SAT, ocultó desesperadamente toda la información de los perdones fiscales que significaron una pérdida para el erario de miles de millones de pesos”. Marván defendió el interés legítimo de los demandantes del #YoContribuyente y concluyó: “Si tenemos un régimen de excepciones, con jueces cuya probidad está en entredicho, tenemos un problema, un problema inmensamente grave. No hay democracia sin justicia, sin ésta no hay Estado de derecho. La debilidad y deshonestidad del Poder Judicial siembra y cosecha impunidad”.
Dura la crítica de Marván. AGOM le respondió en dos artículos titulados “¿Democracia sin verdad?” Según el ministro: “Mucho de lo que defienden quienes apoyan la demanda de amparo es demostrar que los beneficios públicos no son repartidos conforme a un criterio de representación democrática, sino otorgados discrecionalmente como privilegios a unos cuantos. El tema así planteado es de lo más relevante y las preocupaciones subyacentes sobradamente atendibles”. Perfecto.
Luego el ministro afirma que “la cuestión de fondo del recurso de revisión planteado por el movimiento #YoSoyContribuyente no fue objeto de discusión por los integrantes de la Primera Sala de la Suprema Corte. Dicho de otra manera, no existió por parte de los ministros una decisión que rechace el derecho de los quejosos a conocer las condiciones de endeudamiento de sus gobiernos”. Excelente. “Lo votado por la Sala fue desechar el proyecto de resolución presentado por el ministro Cossío, al no haberse coincidido con la forma en que se aplicaban los precedentes de la propia Sala; por ende, el asunto se retornó a uno de los restantes ministros, quien cuenta con libertad para presentar otro proyecto con nuevas consideraciones, para una posterior evaluación del resto de los integrantes de la Sala”. Y concluye: “No se decidió negar a nadie el derecho de conocer las condiciones de endeudamiento de sus gobiernos. Ni más ni menos”.
En cuanto a la crítica de los cinco minutos que se tardaron en resolver el caso, AGOM nos invita a revisar el texto de la sentencia así como el “texto de los votos particulares o concurrentes”. Muy bien. El problema es que, al día de hoy, no hemos tenido acceso a dichos documentos.
A pesar de que AGOM nos advierte que no debemos generar expectativas “de una sentencia que conceda la protección constitucional a los quejosos”, me sentí optimista al leer sus artículos. Consulté a nuestro abogado para escuchar su opinión. Luis Pérez de Acha, sin embargo, piensa que el ministro está generando confusión con el propósito de “enfriar el panorama mediático”. Lo que “sucedió en dicha sesión fue que los tres ministros de la mayoría afirmaron, de manera expresa, sin reserva alguna, que nosotros carecemos de ‘interés legítimo’ para promover el juicio de amparo. Eso consta en la versión estenográfica de la sesión”. E invita a AGOM a “que públicamente confiese qué fue lo que dijo --cuál fue el sentido expreso de su voto-- en la sesión pública del 9 de julio. Lo único que puede decir, porque así lo escuchamos quienes estuvimos presentes, es que su opinión era que nuestro amparo es improcedente porque tenemos ‘interés simple’ en el juicio”.
Me sumo, pues, a esta respetable invitación porque no puede haber democracia sin explicaciones por parte de aquellos que toman las decisiones públicas.

Twitter: @leozuckermann
Entradas Anteriores












NOSOTROS

Periódico digital en tiempo real con información preferentemente del Estado de Veracruz México


NOSOTROS

Periódico digital en tiempo real con información preferentemente del Estado de Veracruz México