2014-04-15 | 09:24:14

“La idea de que el cambio climático representa
una amenaza existencial a la
humanidad es risible”.
Richard Tol
Un artículo en el Financial Times de
Londres declaraba este domingo: “Aún
hay tiempo de salvar al mundo”. Con este
titular se presentaba un estudio del Panel
Intergubernamental sobre Cambio
Climático de las Naciones Unidas en el
que se ofrecen propuestas de mitigación
del alza en las temperaturas a través de
la limitación de las emisiones de carbono
(www.ipcc.ch).
El título que los editores del Financial
Times eligieron es ref lejo de la
visión que la cobertura informativa ha
generado acerca del calentamiento del
planeta. O reducimos dramáticamente
las emisiones de carbono, aun a costa
de hundir a la humanidad en una pobreza
peor a la de antes de la revolución
industrial, o condenamos al planeta a
la destrucción.
En el mismo Financial Times Richard
Tol cuestionaba el 31 de marzo
esta visión catastrofista. “Los humanos
son una especie dura y adaptable. La
gente vive en el ecuador y el Ártico, en el
desierto y en la selva tropical. Sobrevivimos
las edades de hielo con tecnologías
primitivas. La idea de que el cambio
climático representa una amenaza existencial
para la humanidad es risible”.
El holandés Tol, profesor de economía
de la Universidad de Sussex en
Gran Bretaña y de economía del cambio
climático en la Universidad Vrijee
de Amsterdam, participó en el Panel
Intergubernamental de las Naciones
desde 1994, pero se retiró en 2013 porque
consideró el tono de sus informes
como excesivamente alarmista.
Tol no es un climate denier: acepta
que la temperatura del planeta está subiendo
y que es producto de las emisiones
de gases de efecto invernadero. Pero
advierte que un recorte excesivamente
fuerte de la actividad económica tendría
peores efectos, especialmente para los
más pobres, que los del calentamiento
de la Tierra.
Ottmar Eddenhofer, copresidente
del grupo que redactó el nuevo informe
del Panel Intergubernamental, afirma
que la posibilidad de “mitigación” ofrece
“un mensaje de esperanza”. Para la
“esperanza” implica recortar entre 40
y 70 por ciento las emisiones de aquí a
mediados de siglo. Con las actuales tecnologías
energéticas esto significaría un
desplome de la economía y un aumento
astronómico en la pobreza.
Lo peor es que las emisiones en lugar
de caer están aumentado. Si bien el
Protocolo de Kioto comprometía a los
países desarrollados a disminuir sus
emisiones, casi todos las han aumentado.
Incluso aquellos supuestamente
comprometidos con el protocolo, como
Alemania y Japón, están elevando sus
emisiones por la supresión de la generación
nuclear de electricidad. Estados
Unidos, el único país desarrollado que
no ratificó el protocolo, ha sido el único
que ha reducido sus emisiones, gracias
al remplazo del carbón por gas natural
de lutitas (shale gas) en la generación
de electricidad.
Aun si realmente fuera posible eliminar
de tajo todas las emisiones de gases,
el planeta seguiría calentándose debido
a los gases ya acumulados en la atmósfera.
Miles de millones de personas, sin
embargo, morirían de hambre al quedar
sin empleos ni alimentos. Esta tragedia
sería muy superior a la de los peores escenarios
del calentamiento global.
La acumulación de gases ha hecho
que la temperatura del planeta se eleve
0.8 grados en los últimos 100 años, lo
cual no ha impedido que estos 100 años
hayan sido los de mayor avance material
en la historia. Un calentamiento adicional
de 2 grados, que con las actuales
tendencias se llevaría unos 40 años,
podría “causar pérdidas equivalentes al
0.2-2 por ciento del producto mundial”
según Tol.
“En otras palabras, medio siglo de
cambio climático es equivalente a perder
un año de crecimiento económico”.
En cambio, reducir el uso de la energía
entre 40 y 70 por ciento arrojaría a la
humanidad a un nivel de pobreza que
causaría hambre y guerras.
Evitar impuestos
Un grupo de accionistas de Walgreens
está presionando a esta cadena de farmacias
a mudarse a Europa para evitar
el mayor impuesto corporativo de Estados
Unidos.
Twitter: @SergioSarmiento